இது ஒரு முக்கிய அடிப்படை வரையறை சட்டம், ("வரையறை சட்டம்") எந்த பரிந்துரைக்கிறார் ஒரு அதிகபட்ச காலம் உள்ள எந்த ஒரு நபர் தேவைப்படுகிறது முன்னும் பின்னுமாக கொண்டு அவரது கூற்றுமிக பெரும்பாலும் ஒப்பந்த சர்ச்சைகள், கட்சிகள் போட்டி கூற்றுக்கள் ஒருவருக்கொருவர் எதிராக, இது வழக்கமாக உள்ள ஒரு கட்சி செய்யும் எதிர் கூற்று பதில் கூறுவது வேறு. இது போன்ற சூழ்நிலைகளில், அது மோசமாக இருக்கிறது உறுதி என்று காரணமாக பாதுகாப்பு உள்ளது என்று எடுத்து வெறுமனே ஏனெனில் சில கோரிக்கைகள் எழுப்பப்படும், ஒரு பின்னர் கட்டத்தில் பதில், ஒரு எதிர் கூற்று, அவர்கள் வெறுமனே தள்ளுபடி காரணமாக காலாவதியாகும் தடையும் காலம். சமீபத்திய தீர்ப்பு, உச்ச நீதிமன்றம் இந்தியா ("உச்ச நீதிமன்றம்") லிமிடெட். இந்தியா, ஒரு உதாரணம் ஆகும், அங்கு ஒரு கூற்று ஒரு கட்சி நடுவர், அளவிற்கு இந்திய ரூபாய் மில்லியன் சுமார், தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது தரையில் இருப்பது தாக்கல் காலாவதியாகும் பிறகு தடையும் காலம். நுழைந்தது ஒரு சிவில் கட்டுமான ஒப்பந்த கட்டுமான மற்றும் மாற்றம் சில கட்டிடங்கள்.
அதனைத் தொடர்ந்து, சில சர்ச்சைகள் எழுந்தது கட்சிகள் இடையே, டிசம்பர், ஒப்பந்தம் இரத்துச்.
அதன் பின்னர், பல கடிதங்கள் பரிமாறி கொண்டனர் கட்சிகள். அன்று மார்ச், பெறப்பட்ட நடுவர் பிரிவானது. மூலம் தேதியிட்ட ஒரு கடிதம் ஏப்ரல், மறுத்தார் எந்த அளவு இருப்பது செலுத்த வேண்டிய தேர்வுக் கட்டணமும் மூலம் அவர்களுக்கு அழைப்பு விடுத்தார் செலுத்த இந்திய ரூபாய் சுமார் மில்லியன்(ஆரம்ப எதிர் கூற்று), ஏற்பட்ட இழப்புகள். அதனைத் தொடர்ந்து தாக்கல் செய்தது ஒரு பயன்பாடு பிரிவின் கீழ் பதினொரு நடுவர் மற்றும் சமரச பேச்சுவார்த்தை சட்டம், ("சட்டம்") முன், உயர் நீதிமன்றம், மும்பை ("உயர் நீதிமன்றம்"), நியமனம், ("பிரிவில் பதினொரு பயன்பாடு"). நவம்பர், உயர் நீதிமன்றம் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு ஒரே நடுவர். தாக்கல் தனது அறிக்கையில் கூறுவது மீது ஏப்ரல், கூறி ஒரு தொகை இந்திய ரூபாய் சுமார் மில்லியன். அதனைத் தொடர்ந்து, பிறகு ஆகஸ்ட், தாக்கல் எதிர் கூற்று ஒரு தொகை இந்திய ரூபாய் மில்லியன் சுமார், அதே பாதிப்பு ஒப்பந்த மீறல் (அடுத்தடுத்த மேம்படுத்தப்பட்ட எதிர் கூற்று). ஆட்சேபம் எதிர் கூற்று எம்முடன் என்று வரையறை காலம் பூர்த்தி கூற்று காலாவதியாகி விட்டது. நடுவர் ஏற்று எதிர்ப்பு மற்றும் தள்ளுபடி எதிர் கூற்று. சவால் விருது நடுவர் முன் உயர் நீதிமன்றம் ஒற்றை நீதிபதி, உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது ஆதரவாக மற்றும் குற்றச்சாட்டு விருது. அதனைத் தொடர்ந்து, மேலும் முறையீடு முன் இரண்டு - நீதிபதி பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்றம், முந்தைய முடிவு மற்றும் விருது அமைக்க-ஒதுக்கி மற்றும் அது நடைபெற்றது என்று எதிர் கூற்று இருந்தது உள்ள குறைபாடு காலம். பாதிக்கப்பட்ட மூலம் முடிவு டிவிஷன் பெஞ்ச், முன் முறையீடு உச்ச நீதிமன்றம். உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி முறையீடு பகுதி உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி எதிர் கூற்று அளவு வரை இந்திய ரூபாய் சுமார் மில்லியன் அதாவது அளவு வழங்கப்படும் கீழ் தேதியிட்ட கடிதம் ஏப்ரல், மற்றும் அளவு இல்லை இந்திய ரூபாய் மில்லியன் சுமார் கீழ் வழங்கப்படும் எதிர் கூற்று தாக்கல் முன், நடுவர். உச்ச நீதிமன்றம் நம்பியிருந்தன அதன் முந்தைய தீர்ப்பு மாநிலம் கோவா. வி பிரவீன் ("பிரவீன் நிறுவனங்கள்") அங்குதான் பிரிவில் நாற்பத்தி மூன்று இருபது-ஒன்று செயல்பட மற்றும் பிரிவில் மூன்று வரையறை சட்டம் விவாதிக்கப்பட்டது. பிரிவு நாற்பத்து-மூன்று, சட்டம் வழங்குகிறது என்று வரையறை சட்டம் பிரயோகிக்கப்படும் பிரயாசத்தையும் அது பொருந்தும் நடைமுறைகள் உள்ள ஒரு நீதிமன்றம். மேலும், பிரிவு மூன்று வரையறை சட்டம் வழங்குகிறது என்று ஒரு வழக்கு உள்ளது ஆட்சியாளர்களுக்கு போது குற்றச்சாட்டில் வழங்கினார் சரியான அதிகாரி.
பகுதி மூன்று மேலும் வழங்குகிறது என்று ஒரு எதிர் கூற்று கருதப்பட வேண்டும் ஒரு தனி வழக்கு மற்றும் உள்ளது என்று கருதப்படும் ஆட்சியாளர்களுக்கு ம் தேதி இது எதிர் கூற்று செய்த நீதிமன்றம்.
இறுதியாக, பகுதி இருபத்தி ஒன்று வழங்குகிறது என்று நடுவர் தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் உள்ளன கருதப்படும் ஆரம்பிப்பதற்கு ம் தேதி கோரிக்கை சர்ச்சை குறிப்பிடப்படுகிறது மத்தியஸ்தம் மூலம் பெறப்படும் எதிர் கட்சி. மீது ஒரு வாசிப்பு மேற்படி பிரிவுகள் நீதிமன்றம் இருந்தது என்று நடைபெற்றது:"எங்கே பிரதிவாதி எதிராக யாரை ஒரு கூற்று உள்ளது, செய்து, இருந்தது, மேலும் ஒரு கூற்று எதிராக உரிமைகோரியவருக்கு மற்றும் முயன்றது மத்தியஸ்தம் சேவை மூலம் ஒரு அறிவிப்பு உரிமைகோரியவருக்கு ஆனால் பின்னர் எழுப்புகிறது என்று கூறுவது போன்ற ஒரு எதிர் கூற்று நடுவர் தீர்ப்பு நடவடிக்கைகளில் ஆரம்பிக்கப்பட்ட உரிமைகோரியவருக்கு, அதற்கு பதிலாக தாக்கல் ஒரு தனி பயன்பாடு பிரிவின் கீழ் பதினொரு சட்டம், குறைபாடு போன்ற எதிர் கூற்று இருக்க வேண்டும், சேவை தேதி அறிவிப்பு போன்ற கூறுகின்றனர் உரிமைகோரியவருக்கு மற்றும் தேதி தாக்கல் எதிர் கூற்று."மேலே அடிப்படையில், உச்ச நீதிமன்றம் என்று நடைபெற்றது, ஒரு விதிவிலக்கு இருந்தது வெளியே செதுக்கப்பட்ட சாதாரண ஆட்சி என்று தேதி தாக்கல் எதிர் கூற்று ஒரு நடுவர் தொடர்வதற்கு இருக்கும் தேதி அதன் நிறுவனம் நோக்கங்களுக்காக கணக்கீடு வரையறை. உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் பரிசீலனையை அறிவிப்பு தேதியிட்ட ஏப்ரல், என ஒரு அறிவிப்பு விழும் உள்ள விதிவிலக்கு வழங்கப்படும் கீழ் பிரவீன் நிறுவனங்கள் வழக்கு என (நான்) ஒரு கூற்று இருந்தது செய்த உடனே ஒருவர் கேட்பார் மற்றும் என்று முயன்றது செயலாக்க மத்தியஸ்தம் தொடர்பாக கூறுகின்றனர். அடுத்தடுத்த மேம்படுத்தப்பட்ட எதிர் கூற்று தாக்கல் நேரத்தில் மாநில பாதுகாப்பு மற்றும் எதிர் கூற்று - அப்பால் தடையும் காலத்தில் உச்ச நீதிமன்றம், எனினும் மட்டுமே அனுமதி கூற்றை அளவு வரை வழங்கப்படும் கீழ் தேதியிட்ட கடிதம் ஏப்ரல், மற்றும் கணிசமாக அதிக கூற்று இது செய்யப்பட்டது கீழ் அறிக்கை எதிர் கூற்று தாக்கல் செய்துவிட்ட. காரணம், உச்ச நீதிமன்றம் நடத்த அதனால் இரண்டு கணக்குகள்: உச்ச நீதிமன்றம் என்று நடைபெற்றது தகுதியினால் பிரிவில் நாற்பத்து-மூன்று, சட்டம் படிக்க பிரிவில் இருபத்து-ஒன்று, சட்டம் மற்றும் பிரிவில் மூன்று வரையறை சட்டம், எந்த தேதி தாக்கல் ஒரு நடுவர் தேதி ஆகும் என்பதை தீர்மானிக்கிறது போன்ற கோரிக்கைகள் உள்ளன அல்லது இல்லை.
ஒரே விதிவிலக்கு இந்த ஆட்சி உள்ளது, அங்கு கட்சி செய்யும் எதிர் கூற்று முன்பு அறிவிப்பு பணியாற்றினார் முயன்று மத்தியஸ்தம் தொடர்பாக எதிர் கூறுகிறார்.
கீழ் பிந்தைய சூழ்நிலையில், முந்தைய தேதி போன்ற அறிவிப்பு தீர்மானிக்கிறது செயல்பாடு வரையறை காலம். என்றாலும் தீர்ப்பு தருகிறது தெளிவு பிரச்சினையில் கணக்கீடு தடையும் காலம் ஒரு எதிர் கூற்று மத்தியஸ்தம் செய்ததால், அங்கு ஒரு சில அம்சங்கள் இது திறந்திருக்கும்.
பிரிவு பதினொரு அதாவது இந்த நியமனம் ஒரு, தாக்கல், இருந்தது, முன் நிலுவையில் உயர் நீதிமன்றம் கிட்டத்தட்ட நான்கு ஆண்டுகளுக்கு ஒரு காலத்தில், இது ஒரு குறிப்பிட்ட அளவிற்கு இருக்கலாம் காரணம் என ஒரு காரணம் தாமதம் பூர்த்தி எதிர் கூற்று.
உயர் நீதிமன்றம் அனுமதி முழு எதிர் கூற்று வகுத்துள்ளோம் என்று தரையில் காலத்தில் எந்த பிரிவில் பதினொரு பயன்பாடு கேட்டது மற்றும் முடிவு, உயர் நீதிமன்றம், விலகி இருக்க வேண்டும் நோக்கங்களுக்காக உறுதியை தடையும் காலம். உச்ச நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்பில் தோன்றும் இல்லை, தீர்க்கப்பட இந்த குறிப்பிட்ட அம்சம். ஒரு முடிவுக்கும் இருந்து எடுத்து தீர்ப்பு இருக்க வேண்டும் உடற்பயிற்சி, அதிக எச்சரிக்கையுடன் உறுதி என்று எதிர் கூற்று மற்றும் ஒரு எண்ணம் விடுத்தார் என்று கூறுகின்றனர் காட்டப்படுகின்றன உள்ள குறைபாடு காலம். கட்சிகள் நடுவர் கூடாது கருதுகின்றன என்று வெறுமனே ஏனெனில் நடுவர் ஆரம்பித்துள்ளது என்று ஒரு குறிப்பிட்ட எதிர் கூற்று இருக்க வேண்டும் உள்ள குறைபாடு காலம். இத்தகைய கூற்றை இருக்க வேண்டும் குறிப்பாக எழுப்பினார் காலாவதியாகும் முன் தடையும் காலம் மூலம் ஒரு தனி அறிவிப்பு, பதில் பயன்பாடு பிரிவின் கீழ் பதினொரு சட்டம் அல்லது மற்றபடி. இதனால், வழக்கு வலியுறுத்துகிறது முக்கியத்துவம் மூலோபாயம் மற்றும் ஏற்று இருக்கும் போது பதில் ஒரு அறிவிப்பு மத்தியஸ்தம் செய்யும் ஒரு எதிர் கூற்று.
